Frank Welz

Bio: Frank Welz is an academic researcher from University of Innsbruck. The author has contributed to research in topics: Sociological imagination & Digital transformation. The author has an hindex of 3, co-authored 5 publications receiving 25 citations.

100 Years of Indian Sociology From Social Anthropology to Decentring Global Sociology

Abstract: In the 20th century Indian sociology grew from the enterprise of a small elite group to a respectable size and visible voice in global sociology. It bears the potential to reconnect the sociological discourse with the classical ‘big’ questions that haunted sociology for an entire century. But for shaping the global agenda of sociology, this essay argues, the sociological discourse in India first had to deconstruct its alter ego. Overcoming the reception of western sociology as a monolithic construct will remove an intellectual obstacle. This leitmotiv is discussed by reflecting on three recent books, by Yogesh Atal, T. K. Oommen and Yogendra Singh, which analyse the development of Indian sociology as a ‘locus of struggles’ (Bourdieu): Where did it come from? How does it operate? Where will it go? While tracing its evolution and interaction with western sociological discourse, the essay first discusses the introduction of social sciences to India as a colonial heritage that implanted empiricist ‘outsider ’...

Wissensgeschichte jenseits von Ahnenkult und Andeutungssuche

Abstract: Christian Dayes auseinandersetzung mit meinem beitrag konzentriert sich auf ein Pro­ b lem der richtigen interpretation. Daye will zeigen, dass die von mir sukzessive entlang der typen des „bastlers“, des „sammlers“ und der „spurensucherin“ angezielte neu­ justierung des Verhaltnisses von systematik und geschichte der soziologischen theorie keinesfalls uber die argumentation von robert k. Merton hinauszugehen brauche, dessen bedeutende Leistungen er gleichsam rehabilitieren will. er ubersieht dabei zweierlei. Zum einen will ich den klassikerstatus, den Mertons Werk bereits errang, gar nicht in Frage stellen (1). Zum anderen nahm die wissenschaftstheoretische selbstvergewisserung der sozialwissenschaften allerdings erst genau nach Merton eine (postpositivistische) Wen­ d ung, die sich zum beispiel im theorieverstandnis von bourdieu, giddens, Habermas oder Luhmann deutlich von demjenigen der Generation Merton abhebt. entsprechend unterschatzt Daye, wie „verhangnisvoll“ Merton die „Vermischung der gegenwartigen soziologischen theorie mit der geschichte der ideen“ ansah (Merton 1981, s. 16) und wie erst unter postpositivistischem Vorzeichen die von mir vertretene these der ange­ wiesenheit der theorie auf ihre geschichte moglich werden kann (2). erst seit mit kuhn Denkfiguren anerkannt sind, die durch empirische Fakten unterdeterminiert bleiben, wird es sinnvoll, nach deren entdeckungszusammenhang zu fragen und also die vormals ent­ koppelte theoretische und historische Perspektive wieder zu verknupfen. (1) in kontrast zu meiner historisierenden Deutung will Daye Merton offensichtlich nicht als Position in der Fachgeschichte rekonstruieren, sondern als Zeitgenossen ruck­ Osterreich Z soziol (2012) 37:85–88 Doi 10.1007/s11614­012­0023­9

Was heißt und zu welchem Ende studiert man Soziologie

Abstract: obgleich die Grundung und Etablierung der Soziologie im zwanzigsten Jahrhundert eine Erfolgsgeschichte war, zahlt es vor den immer wieder neuen Studierendengenerationen der an den Universitaten prosperierenden disziplin zur Verantwortung der Fachgemeinschaft, inmitten ihrer geschaftigen Betriebsamkeit ab und an innezuhalten. innezuhalten, um zu fragen, warum, wie und fur wen wir eigentlich Soziologie betreiben. als Friedrich Schiller in seiner Jenaer antrittsvorlesung 1789 dieselbe Frage im angesicht der Universalgeschichte formulierte, konnte seine damalige antwort Begeisterungssturme im zahlreich erschienenen Publikum auslosen. Wer will schon zu den „Brotgelehrten“ gerechnet werden, denen „einzig und allein darum zu tun ist, die Bedingungen [ihres amtes, F. W.] zu erfullen“, der „Vorteile desselben teilhaftig zu werden“, um letzten Endes nur „eine kleine ruhmsucht zu befriedigen“ (Schiller 1789, S. 5)? Nein, mit zwanzig Jahren und vielen Hoffnungen an der alma mater frisch inskribiert, ist es nicht die „Sklavenseele“, die ihre memorierten Kenntnisse und gelernten Fertigkeiten pausenlos zur Schau stellen und fur „Gold, ... Zeitungslob [... und] Furstengunst“ zu verwerten suchen muss. Vielmehr ist derjenige „Kopf“ erstrebenswert, der nicht das „Einerlei seiner Schulbegriffe hutet“ (S. 6–9), nicht die Geschichte als ein „aggregat von Bruchstucken“ (S. 26), sondern „immer das Grose im auge hat“ (S. 10), den Zusammenhang der Phanomene. Halt man bei allem institutionellen Erfolg der Soziologie inne und uberlegt, warum, wie und wozu man tut, was man tut, muss die soziologische analyse der kognitiven relevanz des Faches in der Gegenwart nuchterner ausfallen. denn ist man, erstens, was die arbeitssituation der zwischen publish or perish, Projektantragen, Kommissionssitzungen, unzahligen Deadlines und vor allem der neueren numerischen Wissenschaftsevaluation (adler et al. 2008) zu Foucaults Selbst-Unternehmern gewordenen Soziologie-tatigen betrifft (Foucault 2010, S. 193), nicht ebenso in einem solchen Betrieb von wechselseitig strategisch sich abschottenden thematischen oder theoretischen Schrebergarten gefanOsterreich Z Soziol (2013) 38:1–4 doi 10.1007/s11614-013-0076-4

Zur Einführung eines wissenschaftlichen Beirats

Abstract: Keinerlei Midlifekrise zeigt unser Gemeinschaftsprojekt der Osterreichischen Zeitschrift fur Soziologie (OZS). Ganz im Gegenteil. auch in ihrem 36. Jahr lassen zwei Faktoren unser wissenschaftliches Flaggschiff im fluktuierenden Feld der sozialwissenschaftlichen Zeitschriften gegenwartig sehr gut dastehen. Erstens steht eine routinierte wie breit aufgestellte redaktion dahinter, in welcher die verschiedenen Hochschulstandorte ebenso wie die landesweit vertretenen Forschungsinteressen reprasentiert sind. Zweitens hilft der Umstand, dass unsere Zeitschrift als Mitgliederorgan von allen derzeit 400 Mitgliedern unserer Fachgesellschaft verbindlich bezogen wird. auf der einen Seite hat die OZS nach Ende ihrer Jugendphase entsprechend dem „unternehmerischen“ Zeitgeist der 1990er Jahre, aber auch auf druck von aus dem Grosenwachstum des Faches stammenden anforderungen akademischer und professioneller werden mussen (reichmann 2011). Seit Jahren gilt fur ihre „offenen Hefte“, die zumindest zwei Mal im Jahr erscheinen, strikt das double-blind-Peer-review-Verfahren der auswahl und Verbesserung der eingereichten Beitrage. die Erfolgsquote einer Publikation bei der OZS liegt – nach praktisch obligatorischer Uberarbeitung jeder Einreichung – bei ungefahr vierzig Prozent (Niedenzu 2011, S. 6). auf der anderen Seite bewahrt sich die OZS einen genuinen aspekt „Made in austria“. dieser besteht darin, jahrlich neben den offenen Heften zwei „themenhefte“ herauszugeben, zu welchen die Beitrage teils auch aktiv eingeworben werden. dabei galt in langfristiger Betrachtung selbst fur die offenen Hefte noch stets, dass die Mehrzahl der in der OZS publizierten Beitrage aus osterreichischen Forschungsstatten eingereicht wurden – mit ausnahme der jungsten Osterreich Z Soziol (2012) 37:1–4 doi 10.1007/s11614-012-0018-6

A review of social science on digital agriculture, smart farming and agriculture 4.0: New contributions and a future research agenda

Abstract: While there is a lot of literature from a natural or technical sciences perspective on different forms of digitalization in agriculture (big data, internet of things, augmented reality, robotics, sensors, 3D printing, system integration, ubiquitous connectivity, artificial intelligence, digital twins, and blockchain among others), social science researchers have recently started investigating different aspects of digital agriculture in relation to farm production systems, value chains and food systems. This has led to a burgeoning but scattered social science body of literature. There is hence lack of overview of how this field of study is developing, and what are established, emerging, and new themes and topics. This is where this article aims to make a contribution, beyond introducing this special issue which presents seventeen articles dealing with social, economic and institutional dynamics of precision farming, digital agriculture, smart farming or agriculture 4.0. An exploratory literature review shows that five thematic clusters of extant social science literature on digitalization in agriculture can be identified: 1) Adoption, uses and adaptation of digital technologies on farm; 2) Effects of digitalization on farmer identity, farmer skills, and farm work; 3) Power, ownership, privacy and ethics in digitalizing agricultural production systems and value chains; 4) Digitalization and agricultural knowledge and innovation systems (AKIS); and 5) Economics and management of digitalized agricultural production systems and value chains. The main contributions of the special issue articles are mapped against these thematic clusters, revealing new insights on the link between digital agriculture and farm diversity, new economic, business and institutional arrangements both on-farm, in the value chain and food system, and in the innovation system, and emerging ways to ethically govern digital agriculture. Emerging lines of social science enquiry within these thematic clusters are identified and new lines are suggested to create a future research agenda on digital agriculture, smart farming and agriculture 4.0. Also, four potential new thematic social science clusters are also identified, which so far seem weakly developed: 1) Digital agriculture socio-cyber-physical-ecological systems conceptualizations; 2) Digital agriculture policy processes; 3) Digitally enabled agricultural transition pathways; and 4) Global geography of digital agriculture development. This future research agenda provides ample scope for future interdisciplinary and transdisciplinary science on precision farming, digital agriculture, smart farming and agriculture 4.0.

A Systematic View on the Use of History for Current Debates in Sociology, and on the Potential and Problems of a Historical Epistemology of Sociology

Abstract: For various reasons, among them changes in the global higher education regime and competitive knowledge claims from other disciplines, the field of the history of sociology (HoS) has experienced an increased pressure to justify its own existence during the last decade. Positing that the best approach to justify the existence of a thing is to show its usefulness, the article discusses four types of claims to usefulness made by historians of sociology. The history of sociology can be said to be relevant in (I) shaping and maintaining the discipline’s identity; (II) in providing a rich fund of teaching future sociologists; (III) in informing current research and theorizing; and (IV) in reflecting more broadly on the cultural status of sociology in modern societies. The article then assesses the potential and problems of aspiring a historical epistemology of sociology, a proposal made recently especially in German and Anglophone contexts to link the history of science with its philosophy in the sense described as type III. It concludes that selected principles or ideas of historical epistemology can be very fruitfully applied in HoS. However, the project of transferring the whole program of historical epistemology into HoS is bound to fail. Nonetheless, there is plenty of reason to continue conceiving of HoS as an integral part of sociology.

Digital transformation of organizations: what do we know and where to go next?

Abstract: The purpose of this paper is to identify the development of the digital transformation literature and to the systematic literature review methodology.,The authors run a systematic literature review, followed by a rigorous thematic analysis of both academic and grey literature dataset, in order to develop a conceptual map of organizations' digital transformation. The authors aggregate the concepts and topics identified across the literature to find that they overwhelmingly tackle digital business models. At the same time, the authors identify a major blind spot resulting from ignoring the organization itself as a unit of analysis.,The findings show that developing a digital theory of the organization or the theory of digitally transformed organization is a major challenge to management researchers. The analysis exposed numerous research gaps that can be helpful for future research directions.,Digital transformation research enjoys an increasingly rapid rise to recognition across many academic disciplines and strongly impacts the management domain. adopt the view that published documents reflect the collective understanding of a phenomenon. This paper contributes to filtering the digital transformation literature, clarify complex relation between digital transformations of organizations and identify the key blind points.