Markus Leibenath

Bio: Markus Leibenath is an academic researcher from Leibniz Association. The author has contributed to research in topics: Spatial planning & German. The author has an hindex of 17, co-authored 46 publications receiving 657 citations. Previous affiliations of Markus Leibenath include Leibniz Institute for Neurobiology & University of Kassel.

The Social Construction of Landscapes: Two Theoretical Lenses and Their Empirical Applications

Abstract: There is growing interest amongst landscape researchers on social constructivist perspectives on landscapes. This paper discusses two ways of conceptualising the social construction of landscapes: historical institutionalism and post-structuralist discourse theory. The aim is to explore the opportunities that both approaches offer, and to assess their strengths and limitations. Drawing on two local case studies from Germany, we illuminate the ontologies of landscape implied by the two theoretical lenses, how they conceive of the social construction of landscapes, and finally the ways in which they can inform political processes. Both approaches apply an anti-essentialist agenda, though in different ways. Whereas in historical institutionalism materiality is treated as separated from the social sphere, in post-structuralist discourse theory material objects, practices, subjects and linguistic utterances are all part of relational systems of meaning called discourse. Both approaches can contribute t...

Diskursive Konstituierung von Kulturlandschaft am Beispiel politischer Windenergiediskurse in Deutschland

Abstract: Es gibt zahlreiche Landschafts- oder Kulturlandschaftsbegriffe, was mitunter irritierend sein kann. In diesem Beitrag wird kein „neuer“ Landschaftsbegriff propagiert. Stattdessen untersuchen wir, wie „Landschaft“ oder „Kulturlandschaft“ in politischen Diskursen mit Bedeutung aufgeladen werden. Ziel ist es, einen Ansatz zur Analyse der diskursiven Konstituierung von Kulturlandschaft und Methoden zu dessen Umsetzung vorzustellen. Dabei stutzen wir uns auf die poststrukturalistische Diskurstheorie von Ernesto Laclau. Als Beispiele werden eine bundesweite Erhebung zu den thematischen Bezugen ortsbezogener Kulturlandschaftsdiskurse und eine vertiefende Untersuchung von Landschaftskonzepten und Argumentationsmustern in politischen Diskursen uber die Nutzung der Windenergie in Deutschland vorgestellt. In den Windenergiediskursen werden allgemein bekannte Landschaftskonzepte reproduziert: „Landschaft als schones, wertvolles Gebiet“, „Landschaft als von Menschen gepragtes Gebiet“ und „Landschaft als etwas subjektiv Wahrgenommenes“. Der Pro-Windenergie-Diskurs verursacht jedoch Bruche in der scheinbaren Geschlossenheit des konservativen Landschaftsdiskurses, dessen Kernstruktur das Landschaftskonzept „schones, wertvolles Gebiet“ darstellt, und auch in umgekehrter Richtung werden Friktionen ausgelost. Durch bestimmte Argumentationsmuster wird versucht, die Diskurse zu schliesen und gegen Storungen zu immunisieren. Insgesamt spielen Landschaftskonzepte in Windenergiediskursen eine nachgeordnete Rolle und werden teilweise unter instrumentellen, argumentationstaktischen Gesichtspunkten artikuliert.

Von der Schwierigkeit, „Landschaft“ oder „Kulturlandschaft“ allgemeingültig zu definieren

Abstract: Der Beitrag verwirft Perspektiven, die eine allgemeingultige Definition der Worter „Landschaft“ und „Kulturlandschaft“ anstreben. Vielmehr wird die generelle Bedeutungsvielfalt dieser Begriffe betont: Sie sind potenziell wertvoll fur Wissenschaft und Praxis, weil sie Multiperspektivitat befordern, positiv konnotiert werden und als verbindende Klammern raumbezogener Forschungsansatze dienen konnen. Der Beitrag verfolgt das Ziel, einige zentraleTopoi innerhalb spannungsgeladener semantischer Felder von „Landschaft“ paarweise zu identifizieren und zu beschreiben. Die semantischen Punkte jedes Paares (z. B. normative versus deskriptive oder subjektivistische versus objektivistische Landschaftsbegriffe) sind als entgegengesetzte Pole zu verstehen, zwischen denen sich Spannungen bilden und in produktiver Reibung entladen konnen. Ein weiteres Anliegen besteht darin, einige Unterschiede zwischen den Semantiken von „Landschaft“ und den kontextuell relevanten Begriffen „Raum“ und „Kultur“ darzulegen. Damit wird insgesamt eine gemasigt konstruktivistische Perspektive vertreten, die als diskursanalytisch in einem weiten Sinne zu bezeichnen ist. Indem analysiert und systematisiert wird, wie andere Autoren „Landschaft“ und „Kulturlandschaft“ verwenden oder im Kontext anderer Begriffe definieren, werden Beobachtungen zweiter Ordnung beschrieben. Der Beitrag stellt abschliesend fest, dass die Konstituierung von Bedeutungen der Worter „Landschaft“ und „Kulturlandschaft“ stets perspektivenabhangig ist: Es kommt darauf an, aus welcher wissenschaftlichen Perspektive (zweite Beobachtungsebene) man welche Prozesse der Bedeutungszuschreibung (erste Beobachtungsebene) betrachtet.

Planning in the Face of Power.

Abstract: Abstract Information is a source of power in the planning process. This article begins by assessing five perspectives of the planner's use of information: those of the technician, the incremental pragmatist, the liberal advocate, the structuralist, and the “progressive.” Then several types of misinformation (inevitable or unnecessary, ad hoc or systematic) are distinguished in a reformulation of bounded rationality in planning, and practical responses by planning staff are identified. The role and ethics of planners acting as sources of misinformation are considered. In practice planners work in the face of power manifest as the social and political (mis)-man-agement of citizens' knowledge, consent, trust, and attention. Seeking to enable planners to anticipate and counteract sources of misinformation threatening public serving, democratic planning processes, the article clarifies a practical and politically sensitive form of “progressive” planning practice.

The Future of the Capitalist State.

Abstract: List of Boxes. List of Tables and Figure. Preface. Abbreviations. Introduction. 1. Capitalism and the Capitalist Type of State. 2. The Keynesian Welfare National State. 3. The Schumpeterian Competition State. 4. Social Reproduction and the Workfare State. 5. The Political Economy of State Rescaling. 6. From Mixed Economy to Metagovernance. 7. Towards Schumpeterian Workfare Postnational Regimes?. Notes. References. Index.

Trust, Power and Control in Trans-Organizational Relations. Working Paper WP 129 (6/99)

Abstract: This paper analyzes trust and power as means of co-ordinating trans-organizational relationships. It is argued that, depending on the institutional environment, there are two distinct patterns of controlling relationships, where trust and power are interrelated in quite different ways. First, both mechanisms are generated at the inter-personal level and either trust or power dominates the relationship. Second, power occurs at the level of the structural framework of relationships and is highly conducive to developing trust between individual organizations. Thus, specific forms of trust and power are identified and the institutional environment is viewed as playing a crucial role in shaping the quality of trans-organizational relations. The theoretical background of the paper mainly draws on conceptual ideas of Systems Theory, Structuration Theory and New Institutionalism

The Constitution Of Society Outline Of The Theory Of Structuration

Abstract: Thank you for reading the constitution of society outline of the theory of structuration. As you may know, people have search hundreds times for their chosen readings like this the constitution of society outline of the theory of structuration, but end up in harmful downloads. Rather than reading a good book with a cup of coffee in the afternoon, instead they are facing with some malicious bugs inside their computer.

Sustainable landscapes: contradiction, fiction or utopia?

Abstract: As landscapes change continuously in a more or less chaotic way, the concept of sustainable landscapes could be viewed as a utopian goal. New landscapes emerge with changing life-styles. Decision making for landscape planning, conservation and management use the concept of sustainability widely. To make it operational, many new associated and more specific concepts have been proposed such as natural and social capital, conservation economy and quality of life capital. Most of these are inspired by economic thinking and rarely refer directly to the landscape. This article reviews the background and meaning of these concepts and shows that landscape is not seen here as an integrating, holistic concept. As landscape changes, also its meaning and significance changes and consequently its management.