Showing papers in "Netherlands journal of legal philosophy in 2008"

Between Decision and Deliberation: Political Paradox in Democratic Theory

Abstract: Deliberative democratic theorists (in this essay, Seyla Benhabib and Jurgen Habermas) seek to resolve, manage, or transcend paradoxes of democratic legitimation or constitutional democracy. Other democratic theorists, such as Chantal Mouffe, embrace such paradoxes and affirm their irreducibility. Deliberativists call that position “decisionism.” This essay examines the promise and limits of these various efforts by way of a third paradox: Rousseau's paradox of politics, whose many workings are traced through Book II, Chapter 7 of the Social Contract. This last paradox cannot be resolved, transcended, managed, or even affirmed as an irreducible binary conflict. The paradox of politics names not a clash between two logics or norms but a vicious circle of chicken-and-egg (which comes first—good people or good law?). It has the happy effect of reorienting democratic theory: toward the material conditions of political practice, the unavoidable will of the people who are also always a multitude, and the not only regulative but also productive powers of law.

Law's 'Uncanniness': A Phenomenology of Legal Decisions

Abstract: Bonnie Honig’s paper, ‘Between Decision and Deliberation’, shifts the read­ er’s attention away from the paradoxes of legitimacy and constitutional democracy, which have too long held democratic theory in thrall, and towards the paradox of politics: ‘[t]he subject postulated by politics is seen as never quite the cause because also always the effect of political practice’.1 This paradox, she adds,

An Agonist's Reply

Abstract: I am grateful to Hans Lindahl, the conference organizers – Sanne Taekema, Roland Pierik, and Wout Cornelissen – and the conference participants and the discussants for engaging the work of my essay candidly and seriously. By way of reply, I want briefly to say something about my approach, which informs the questions posed in my essay on law and politics, and then pro­ ceed with my response to the responses published here.

Rechtseconomie tussen instrumentaliteit en normativiteit

Abstract: 1 Inleiding Er bestaat onder juristen zorg over de wetenschappelijke status van het eigen onderzoek. Zo is, afgaande op de titels van NJB-artikelen van Stolker (2003) en De Geest (2004), bij juridisch onderzoek weliswaar sprake van ‘geleerdheid’, maar daarom nog niet van ‘volwaardige wetenschap’. Stolker pleit er dan ook voor om het wetenschappelijke gehalte van het juridische onderzoek serieuzer te nemen en daarbij te leren van andere wetenschappen. In dat verband is het op zich bemoedigend dat verscheidene auteurs in de bundel Vooruit met het recht 1 de deur openzetten voor inzichten uit andere wetenschappen, waaronder de rechtseconomie. Heel erg van harte gaat het echter niet. De toenadering lijkt met name afgedwongen door de maatschappelijke druk. En het moet vooral ook niet te ver gaan; de auteurs laten er geen misverstand over bestaan dat de juristen de regie graag in eigen hand willen houden. Ter illustratie geef ik enkele citaten. Nieuwenhuis houdt de lezer voor: ‘Duurzaam profijt kan het burgerlijk recht trekken uit gedachtewisseling met andersdenkenden (ethici, economen, psychologen).’ 2

Het voorzorgbeginsel: over ideologie en onzekerheid

Abstract: Sinds het voorzorgbeginsel in de jaren tachtig van de vorige eeuw aan zijn opmars begon, is het omstreden geweest. Ten eerste is er sprake van politieke strijd. De Europese Unie is voorstander van een krachtig gebruik en een breed bereik, terwijl de Verenigde Staten de algemene erkenning in het internationale milieurecht nog ontkennen. Ten tweede is er sprake van een intensief wetenschappelijk debat tussen pleitbezorgers en critici. Ten derde is er ook onder pleitbezorgers nog steeds verschil van mening over de specifieke betekenis. Die verschillen zijn van groot belang, omdat het beginsel in internationale verdragen uiteenlopend geformuleerd wordt. Ze zijn ook van belang vanwege de politieke strijd over de juridische status en de wetenschappelijke discussie tussen vooren tegenstanders.

'Sociale vrede' als Kelseniaanse voorstelling van rechterlijke rechtvaardigheid

Abstract: 1 Inleiding Onderzoek naar een kelseniaanse voorstelling van rechterlijke rechtvaardigheid lijkt op het eerste gezicht strijdig te zijn met het zuiver theoretische onderzoek van de geestelijk vader van de Reine Rechtslehre zelf. Bij nadere beschouwing blijkt deze prima facie-tegenstelling schijn te zijn vanwege de paradoxale werking die van Kelsens zuivere rechtstheorie uitgaat. Ook Herrera is, in zijn recente inleiding op Kelsens rechtsfilosofie, op deze paradox gestuit. Daarin concludeert hij dat de waarde van de zuivere rechtstheorie tegengesteld blijkt te zijn aan de vooronderstellingen die ten grondslag liggen aan de zuivere theorie zelf: ‘une theorie qui se voulait avant tout “connaissance pure” presente, surtout, une signification politique’. Uiter aard lijkt een dergelijke waardering van de theorie de doelstellingen van zijn auteur tegen te spreken wanneer deze niets anders dan een zuivere theorie van het recht voor ogen had. Echter, zo merkt Herrera terecht op, ‘l’intention d’un auteur n’est pas un argument theorique’. 1

Opening Pandora's Box: Historical Comments on Bonnie Honig's Paradoxes in Democratic Theory

Abstract: It is perhaps one of the defining characteristics of modern philosophers that they expect to find the solution to their philosophical predicament by shift­ ing to another discipline. Just like Descartes put his stakes on geometry, more recently philosophers hoped to find a way out through economics (like the rational choice theorists); via neurology and genomics (as some of the evolutionary moral philosophers have done); or, like many of the ethical and moral thinkers in the tradition of Nietzsche, through a recourse to art and literature. Another way out of the dire straits of philosophical discourse has been found in the vast area of history. Thinkers like Michel Foucault and Hannah Arendt have not just clothed their arguments in historical attire, but argued in favor of a historical reason, by which to explore the fields of subjectivity, action, knowledge, and rationality. In her article ‘Between Decision and Deliberation’, Bonnie Honig points in the latter direction, and, like her favourite philosopher Hannah Arendt, argues for a philosophical argument that starts in medias res, in the flow of events that constitute the life of political institutions. I applaud the strat­ egy, and admire the rigor of the argument by which Honig is able to shift the ground of the debate on democratic theory, in order to liberate it from the paradoxes that have kept democratic theorists encaptured by a series of false oppositions. Yet the outcome of Honig’s reasoning is only a half­way house: she points the way she does not take herself, standing, as one might say, on the quay, but never embarking on the boat to sail the open sea of history. In this contribution, I want to re­read the argument Honig presents in order to make its historical nature more explicit. Then I will present an ex ample of historical reasoning in order to make clear what the founding of a