Parler de negociation en matiere penale peut, de prime abord, semblerantinomique. Issue par tradition du modele accusatoire de justice penale, la logiqued’integration du consensus dans le champ de la repression s’observe pourtant dans lesysteme procedural a l’egard de procedures dont le fonctionnement est entierementconditionne par l’aveu. Instrument au service de la repression des pratiquesanticoncurrentielles, du traitement du contentieux de masse ou de la lutte contre lacriminalite organisee, la negociation se presente aujourd’hui comme un processus dont lelegislateur ne peut plus faire l’economie. De ce constat est nee la volonte d’apprehender lephenomene au moyen d’une definition qui permet d’une part, de mieux cerner l’articulationdes diverses modalites de la negociation avec les modes de reponse penale traditionnels,d’autre part d’en apprecier les consequences notamment au regard des principes directeursde la matiere. Placant l’autorite de poursuite au rang d’acteur principal du systeme judiciaire,le processus de negociation necessite l’elaboration d’un cadre juridique strict afin d’assurerla garantie des droits fondamentaux du justiciable. Si l’echange qui s’etablit entre l’autoritede poursuite et la personne mise en cause revele l’existence d’un accord, l’etude dufonctionnement concret des procedures de negociation ne permet pas de conclure a larealite d’un contrat. Illustration de la logique probatoire a l’oeuvre dans le systeme repressifnord-americain, le developpement de la negociation doit s’inscrire dans le respect d’unequilibre entre les imperatifs d’efficacite et le respect des principes qui conferent a la justicepenale francaise son identite.

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01433868/document

La négociation en matière pénale

La regulation de la concurrence est dualiste en France et au Canada. D’un cote, des autorites publiques de regulation encadrent le marche et sanctionnent le cas echeant les pratiques contraires aux dispositions legislatives en vigueur, et, d’un autre cote, les victimes de pratiques anticoncurrentielles, c'est-a-dire les consommateurs et les entreprises, peuvent intenter des poursuites privees sur le fondement d’une action en responsabilite civile afin d’obtenir la reparation du prejudice concurrentiel subi. Il s’agit respectivement de l’action publique et de l’action privee en matiere de concurrence, qualifiees aussi de public enforcement et de private enforcement du droit de la concurrence. Cependant, dans l’Union europeenne, et en France particulierement, le prejudice concurrentiel reste sans reparation effective. En effet, en France, les consommateurs n’avaient pas, jusqu’a l’adoption de l’action de groupe, de moyen procedural d’acceder au juge de la reparation. De plus, le droit civil francais se montre trop rigide pour permettre l’indemnisation d’un prejudice economique aussi complexe que le prejudice concurrentiel. Pour alimenter sa reflexion a ce sujet, le legislateur francais s’est souvent tourne vers les modeles canadien et quebecois pour reformer son droit civil bicentenaire. En effet, le droit civil quebecois se montre particulierement souple dans les litiges lies au droit de la concurrence. De plus, la Loi sur la concurrence canadienne offre un droit a reparation adapte aux contraintes des victimes de pratiques anticoncurrentielles. L’auteur a ainsi cherche a comprendre comment fonctionne le mecanisme canadien de private enforcement pour evaluer si ce modele, par le truchement du droit civil quebecois, pourrait inspirer une reforme du modele civiliste francais adopte par le legislateur notamment lors de l’introduction de l’action de groupe. L’analyse se situe principalement en droit civil pour permettre une lecture de l’action privee qui s’eloigne des stereotypes classiques tires de l’experience americaine dans ce domaine. L’objectif ultime de cette comparaison est de rendre effectif le recours prive des entreprises et des consommateurs en droits francais et canadien a la suite d’un prejudice decoulant d’une violation du droit des pratiques anticoncurrentielles.

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01175493/document

L'action privée en droit des pratiques anticoncurrentielles : pour un recours effectif des entreprises et des consommateurs en droits français et canadien

Ever since the creation of the General Court (“GC”), the effectiveness of judicial review in European Union (“EU”) competition cases has sparked intense scholarly debates. This paper seeks to further contribute to this discussion in three ways. First, it devotes some space to fundamental, yet often overlooked questions, such as the goals or functions of judicial review and why judicial review of administrative decisions is important; particularly so in competition law matters. Second, this paper attempts to throw some empirical light on the GC’s judicial review of European Commission ("Commission") decisions in the field of competition law. Third, it places a specific emphasis on the particular situation of abuse of dominance law, where the GC has exercised its judicial review power with more restraint than in other areas of competition law (such as restrictive agreements and mergers). With these goals in mind, this paper follows a five-stage progression. First, on the basis of a survey of the relevant legal, economic and political science literature, it defines the functions of judicial review and identifies a set of indicators which can be used to assess the performance of the GC’s judicial scrutiny (Part I). Second, it explains why judicial review in EU competition law cases is of critical importance notably given the institutional and procedural deficiencies of the EU enforcement structure (Part II). Third, it discusses the nature and standard of review currently applied by the GC with a particular focus on the degree to which the GC is willing to review “complex economic matters” (Part III). Fourth, it provides some quantitative data on the case-law of the GC to assess whether several goals or functions attributed to judicial review by the scientific literature are met (Part IV). Finally, this paper takes a closer look at the (controversial) case-law of the GC in the field of Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union (“TFEU”) (Part V). It observes that while the GC has taken initiatives to modernize normative legal standards in the fields of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union (“TFEU”) and merger control, it has taken a conservative approach with respect to Article 102 TFEU where it has essentially relied on the formalistic case-law of the ECJ on exclusionary behaviour. In our view, this explains in large part why over the past decade, undertakings challenging Commission decisions have never been successful. The issue is not so much that the GC has turned a blind eye on the Commission’s abuse of dominance position decisions (although it may also be part of the problem), but that the normative legal standards that are used to determine whether dominant firm conduct infringes Article 102 TFEU are so unfavorable to dominant firms and give so much discretion to the Commission that it is almost impossible for such firms to have infringement decisions overturned. Unless these standards evolve, there is a considerable risk that benign dominant firm conduct will be prohibited. These standards will also act as an impediment to economics- or effects-based oriented reforms, such as those initiated by the Commission in its Guidance Paper on Article 102 TFEU.

Judicial Review in European Union Competition Law: A Quantitative and Qualitative Assessment

Dans le cadre d’une multiplicite des systemes europeens de protection des droits fondamentaux, celui etabli par l’ordre juridique communautaire puis de l’Union europeenne se demarque par la specificite de sa construction. Face aux reticences des Cours constitutionnelles nationales, les dispositions des traites initiaux faisant montre par ailleurs d’une importante faiblesse en termes de protection des droits fondamentaux, la Cour de justice a etabli une politique jurisprudentielle de protection de ces derniers a travers une lecture evolutive des dispositions des Traites communautaires et de l’Union europeenne.L’instrument des principes generaux du droit a ete, pour le juge, preponderant pour etablir une definition et une protection specifiques des droits fondamentaux dans l’ordre juridique communautaire puis de l’Union europeenne. S’inspirant des traditions constitutionnelles communes aux Etats Membres et des instruments juridiques internationaux au premier desquels figure la Convention europeenne des droits de l’homme, la Cour de justice a ainsi su developper une protection des droits fondamentaux qui soit tout a la fois effective et acceptee par les Etats membres. Aujourd’hui, cette protection des droits fondamentaux se voit redynamisee par la perspective de l’adhesion de l’Union europeenne a la Convention europeenne des droits de l’homme. Aussi, dans un contexte d’europeanisation croisee des droits et d’imbrication des ordres juridiques europeens, la Cour de justice de l’Union europeenne a su mobiliser tout un argumentaire juridique pour etablir une protection des droits fondamentaux coherente et harmonieuse qu’il convient de resituer.

/pdf/la-protection-des-droits-fondamentaux-par-la-cour-de-justice-1e0wbsjj2l.pdf

La protection des droits fondamentaux par la Cour de justice de l'Union européenne

The contemporary regulatory process is global. Markets and the problems they generate — consumer privacy, chemicals safety, and many others — cross borders and multiple national and international jurisdictions are called into action, sometimes in concert but just as often in competition. The new field of comparative law and regulation is devoted to understanding this global regulatory process. This introductory essay lays the groundwork for the volume and future research in the field by defining the object of study and by identifying three important avenues of theoretical inquiry. Comparative law and regulation covers the law of the regulatory function — legislative and administrative rulemaking, oversight, enforcement, and judicial review — in both domestic and international jurisdictions, and involving both public and private actors. Theoretically, the field tackles three critical features of the global regulatory process — jurisdictional variation, convergence (and divergence) over time, and legal prescription based on comparison. Jurisdictional variation is best captured by classifications based on paradigms of public law and models of legitimate private involvement in public regulation. The question of whether and how convergence occurs should be studied using causal theories of legal transplants and diffusion. And legal prescription based on comparison, a favorite rhetorical device in the global regulatory process, should be evaluated based on a normatively explicit and empirically sensitive functional method of comparative law research. These conceptual and theoretical tools apply equally to domestic and international jurisdictions.

/pdf/introduction-a-new-field-comparative-law-and-regulation-31ambxmqwq.pdf

Introduction. A New Field: Comparative Law and Regulation

Every year, top-level market regulators, academics and legal practitioners attend the Annual Competition Workshop organised at the European University Institute in Florence. The speakers are…

European Competition Law Annual 2009 - The Evaluation of Evidence and its Judicial Review in Competition Cases

The notion of market power is central to antitrust law. Under EU law, antitrust rules refer to appreciable restrictions of competition (Article 101 (1) TFEU, ex Article 81(1) TEC), the…

Market Power in EU Antitrust Law

Companies in Europe and Japan are increasingly the target of private antitrust litigation. These lawsuits are being facilitated by favorable case law, legislative changes, and a growing awareness…

Private Antitrust Litigation in the European Union and Japan, A comparative perspective, Simon VANDE WALLE

Liberté d'établissement et de prestation de services

Over the last ten years, antitrust rules governing vertical agreements have undergone thorough reform. In the EC, the old sector-specific block exemptions were replaced by Regulation 2790/99,…

Catherine Prieto

Papers

European Competition Law Annual 2009 - The Evaluation of Evidence and its Judicial Review in Competition Cases

Market Power in EU Antitrust Law

Private Antitrust Litigation in the European Union and Japan, A comparative perspective, Simon VANDE WALLE

Liberté d'établissement et de prestation de services

Vertical Agreements and Competition Law - A Comparative Study of the EU and US Regimes