In this paper, I argue (a) that the predicate “true” is ambiguously used to express a deflationary and a substantial concept of truth and (b) that the two concepts are systematically related in that substantial truths are deflationary truths of a certain kind. Claim (a) allows one to accept the main insights of deflationism but still take seriously, and participate in, the traditional debate about the nature of truth. Claim (b) is a contribution to that debate. The overall position is not new and it has previously been defended by supervaluationists about vagueness. However, the position is here motivated in a new, independent way, and an explanation is offered why some uses of “true” do not seem to require disambiguation.

“True” as Ambiguous

Para los propositos de este articulo, debe entenderse que "expresivista respecto a una clase de enunciados X" incluye cualquier teorico que niegue que los enunciados en X (o sus contenidos) pueden ser verdaderos o falsos y por lo tanto ofrece una alternativa para estos enunciados: la semantica no veritativa condicional. Primero discuto como pueden responder los expresivistas a la bien conocida objecion de Frege-Geach, senalando la diferencia entre enfoque indicador de la fuerza (p.e. Blackburn) y el enfoque indicador del contenido. Luego examino una dificultad que surge para los expresivistas en el enfoque indicador de la fuerza debido a la manera en que responden al problema de Frege-Geach. Esta dificultad, que senalo por primera vez Bob Hale, surge de la uniformidad sintactica de todos los enunciados declarativos, incluyendo aquellos respecto a los cuales las personas has sido expresivistas. Mediante la generalizacion de la idea de Hale muestro que cualquier expresivismo con respecto a una clase de enunciados con cierta propiedad sintactica es insostenible. Es insostenible por lo menos en la forma clasica, en el que el expresivista sostiene una semantica veritativa condicional para enunciados no problematicos y una semantica expresivista separada para enunciados problematicos. La unica salida para estos expresivistas consiste en generalizar su semantica sin excepciones y convertirse por ello en expresivistas radicales. Senalo por ulltimo que puede haber excepciones para este resultado, y considero brevemente el expresivismo de Edgington respecto a los enunciados condicionales como una de esas posibles excepciones. Traduccion: Hector Islas

/pdf/expressivism-and-the-syntactic-uniformity-of-declarative-41zy4xoo5c.pdf

Expressivism and the syntactic uniformity of declarative sentences

The prevailing theoretical framework for theorising about representation construes all representation as involving objective representational contents. This classic framework has tended to drive ph...

Perspectival representation and fallacies in metaethics

La filosofia de Michael Dummett es una autentica filosofia del lenguaje en cuanto que a partir de la prioridad del lenguaje sobre el pensamiento (en el orden de la explicacion) proyecta elaborar una teoria sistematica del significado.
Para llevar a cabo este proyecto Dummett se sirve de tres elementos fundamentales: primero, el analisis del lenguaje fregeano aporta el metodo y las herramientas de la teoria del significado; en segundo lugar, el lema de Wittgenstein "el significado es el uso" supone la idea general que permite sustituir en tal teoria del significado la nocion de verdad por la de justificacion (o prueba); por ultimo, las matematicas intuicionistas ofrecen el modelo para dicha teoria del significado.
	El resultado es una teoria del significado justificacionista porque la justificacion es su nocion central. Pero tambien es justificacionista todo el proyecto filosofico de Dummett: Una vez elaborada la teoria del significado se justificara sobre ella una teoria semantica, la cual permitira justificar un sistema de leyes logicas y finalmente estas leyes logicas seran las que justifiquen una determinada metafisica. Es decir, la metafisica se presenta como la consecuencia y no la premisa de una determinada teoria del significado: las disputas metafisicas han de resolverse en el terreno de la teoria del significado.
	La teoria del significado justificacionista se enfrenta a la teoria veritativo-condicional del significado segun la cual el significado de una sentencia consiste en sus condiciones de verdad, de modo que incluso cuando no conocemos que haria verdadera a la sentencia (sentencias no-decidibles), se continua postulando que hay para la sentencia un valor de verdad determinado en si mismo (semantica bivalente) independiente de nuestras capacidades de conocerlo (metafisica realista).
	Por el contrario, una teoria justificacionista del significado explica el significado como algo que el hablante del lenguaje comprende (reconoce): puede haber sentencias que no sean verdaderas ni falsas (semantica no-bivalente) y ya no tiene validez general el Principio de Tercio Excluso (logica intuicionista). En consecuencia, la ontologia resultante es antirrealista (no hay una realidad mas alla de nuestra capacidad de conocimiento).
El justificacionismo de Dummett es un antirrealismo en el sentido mas literal del termino: antirrealismo es critica al realismo y, como tal critica, produce unos resultados impecables. Si la filosofia es analisis del significado de nuestro lenguaje, si la ontologia se ha de resolver a nivel de la teoria del significado, entonces comprender un enunciado (el significado de un enunciado) no puede consistir en nada supuesto independiente de nuestra capacidad de conocerlo. Captar el significado es captarlo por nosotros, el significado no puede ser nada en si mismo, sino para nosotros. 
El justificacionismo de Dummett, ademas de ofrecer una critica hacia el realismo, busca tambien ofrecer una explicacion satisfactoria de en que consiste el significado de las expresiones y sentencias de nuestro lenguaje: el significado es el uso por los hablantes del lenguaje, es la practica comun de un lenguaje. El justificacionismo permite la sistematicidad en el estudio del significado, pues en el lenguaje como institucion social hay normatividad (contra el escepticismo), y ello sin necesidad de recurrir a la metafisica de una realidad transcendente (contra el realismo).
Considerado de modo general, el justificacionismo produce una ontologia antirrealista: los hechos (realidad) se identifican con proposiciones verdaderas (pensamiento) y las proposiciones solo pueden ser expresadas mediante nuestras sentencias (lenguaje).
Sin embargo, cuando la filosofia de Dummett salta sus propios limites y se lanza hacia una discusion de las nociones de Dios y de cosa en si, los resultados son mucho mas discutibles y extranos al autentico nucleo filosofico del justificacionismo.

/pdf/ontologia-y-significado-en-michael-dummett-una-filosofia-del-29yv7gflmy.pdf

Ontología y significado en Michael Dummett : una filosofía del lenguaje

But these two inferences could not proceed on the same principle if we'... had to recognize a special way of judging for the negative case'. In inference (i), assertoric force attaches to the first premise as a whole and to the second premise as a whole, and the thought expressed in the second premise coincides with the thought expressed in the antecedent of the first premise. 1 If we were to recognize denying as a special kind of judging, in inference (2) assertoric force would still attach to the-,first premise as a whole, while in the second premise the negation sign would be absorbed into the act of denying. Thus the thought expressed in the second premise would no longer coincide with that in the antecedent of the first premise, so that 'the inference ... cannot be performed in the same way'.2 In 'Compound Thoughts' Frege makes several further remarks that lead Michael Dummett to claim that it is Frege's doctrine that force'... cannot significantly occur within a clause which is a constituent of a complex sentence, but can attach only to a complete sentence as a whole', a doctrine which, if true, would provide '... a powerful new method for detecting spurious claims to have identified a new kind of force'.3 Peter Geach in particular has put the doctrine to this use: in 'Assertion', he uses appearance in the antecedent of a conditional as a test to rule out various proposals to construe words or phrases as force signs, including a noncognitivist construal of 'wrong' as expressing condemnation. Geach's argument starts out parallel to Frege's in 'Negation': he claims that 'it's true that . . .' and 'wrong' cannot carry force because modus ponens goes through in the usual way from the premises 'If it's true that p, then q' and 'If gambling is wrong, then inviting people to gamble is wrong', which involve neither asserting that p nor condemning gambling. Geach goes on

S. L. Hurley

Papers

Frege, the Proliferation of Force, and Non-cognitivism