Canadian Public Administration-administration Publique Du Canada 

About: Canadian Public Administration-administration Publique Du Canada is an academic journal published by Wiley-Blackwell. The journal publishes majorly in the area(s): Government & Public service. It has an ISSN identifier of 0008-4840. Over the lifetime, 1647 publications have been published receiving 12964 citations. The journal is also known as: Administration publique du Canada.

Policy analytical capacity and evidence-based policy-making: Lessons from Canada

Abstract: Evidence-based policy-making represents a contemporary effort to reform or re-structure policy processes in order to prioritize evidentiary or data-based decision-making. Like earlier efforts in the “policy analysis movement,” its aim is to avoid or minimize policy failures caused by a mismatch between government expectations and actual, on-the-ground conditions through the provision of greater amounts of policy-relevant information. A significant factor affecting the ability of policy-makers to engage in evidence-based policy-making pertains to both governmental and non-governmental “policy analytical capacity.” That is, governments require a reasonably high level of policy analytical capacity to perform the tasks associated with managing the policy process in order to implement evidence-based policy-making and avoid several of the most common sources of policy failures. Recent studies, however, suggest that, even in advanced countries such as Canada, the level of policy analytical capacity found in many governments and non-governmental actors is low, potentially contributing to both a failure of evidence-based policy-making as well as effectively dealing with many complex contemporary policy challenges. Sommaire: L'elaboration de politiques axee sur des elements probants represente un effort contemporain de reforme ou de structuration des processus de politiques dans le but de donner la prioritea la prise de decisions s'appuyant sur les preuves ou fondee sur les donnees. Comme pour les efforts anterieurs du « mouvement d'analyse de politiques », le but est d'eviter ou de minimiser les echecs de politiques causes par un decalage entre les attentes du gouvernement et les conditions reelles sur le terrain, grâce a la disposition de plus amples informations pertinentes aux politiques. Un facteur important touchant a l'aptitude des elaborateurs de politiques a s'engager dans une elaboration de politiques axee sur les elements probants est liea la « capacite d'analyse de politiques » aussi bien gouvernementale que non gouvernementale. C'est-a-dire que les gouvernements exigent un niveau raisonnablement eleve de capacite d'analyse de politiques en vue d'executer les tâches associees a la gestion du processus politique pour mettre en œuvre l'elaboration de politiques axee sur les elements probants et eviter ainsi plusieurs sources courantes d'echecs de politiques. Neanmoins, des etudes recentes laissent entendre que, meme dans les pays developpes comme le Canada, le niveau de capacite d'analyse de politiques observe dans de nombreux gouvernements et chez un grand nombre d'acteurs non gouvernementaux est faible ; cela pourrait eventuellement contribuer a la fois a un echec de l'elaboration de politiques axees sur les elements probants ainsi qu'a l'echec de regler efficacement de nombreux problemes contemporains complexes en matiere de politiques.

Managing the “hollow state”: procedural policy instruments and modern governance

Abstract: Modem governments face a paradox in that, theoretically, their bureaucratic capacity for action in terms of knowledge, expertise, budgets and personnel resources is high, while, at the same time, phenomena such as globalization and democratization have severely undermined their ability to directly control social outcomes. Recent works by Canadian, Dutch, American, British and French scholars have begun to describe a common set of policy instruments contemporary governments now use to indirectly steer social actors towards their preferred policy options. Unlike traditional “substantive” instruments, which directly affect the delivery of goods and services in society, these “procedural” policy instruments are intended to manage state-societal interactions in order to assure general support for government aims and initiatives. Used on an ad hoc basis in the past, these tools have become an essential feature of modern governance. This article advances the study of these procedural policy instruments by developing a taxonomy and outlining the rationale for choosing between particular instrument types. Sommaire: Les gouvernements se trouvent aujourd'hui face a un paradoxe: d'une part, leur pouvoir d'intervention est en principe important au niveau des connais-sances, de I'expertise, des budgets et du personnel; d'autre part, les phenomenes tels que la mondialisation et la democratisation ont fortement sape leur capacite d'influer directement sur les resultats sociaux. Des travaux recents d'auteurs canadiens, neer-landais, americains, britanniques et francais amorcent la description d'un ensemble commun d'instruments directifs dont se servent actuellement les gouvernements pour orienter indirectement les intervenants sociaux vers les options politiques que les gouvernements preferent. A I'encontre des instruments classiques « substantifs » influant directement sur la prestation de biens et services au sein de la societe, ces instruments « proceduraux » visent e gkrer l'interaction Etat-societe de maniere a ce que les initiatives et objectifs gouvernementaux recoivent l'appui de tous. Utilises de maniere ponctuelle dans le passe, ces outils sont devenus un elements essentiel de la gouvemance moderne. Cet article fait progresser l'etude de ces instruments de procedure pour l'elaboration des politiques, en definissant une taxonomie et en pre-cisant les raisons pour lesquelles un type d'instrument particulier serait preferable a un autre.

What is Wrong with the New Public Management

Abstract: The new public management philosophy holds obvious appeal. It promises to provide the “Big Answer” to real and imagined shortcomings in public bureaucracy. How else does one explain such telling titles as “Reinventing Government” and “Getting Government Right”?

Public‐private partnerships in Canada: Theory and evidence

Abstract: This article develops some theory on and examines the implementation and performance of Canadian public-private partnerships (P3s). It focuses primarily on infrastructure projects and addresses three questions: 1) What goals do governments expect to achieve through P3s? 2) How effective are P3s likely to be at delivering value to governments and citizens? 3) What lessons can be derived from the use of P3s? The article reviews the government's intended social goals for P3s and evaluates how effective P3s have been in fulfilling them. It then formulates a more comprehensive framework and outlines a “positive theory” perspective of P3s that takes into account the divergent goals of the partners – profit maximization goals of private-sector participants and the political goals of the public sector. The article evaluates and summarizes the findings and implications of ten Canadian P3s. The appropriate test of success, from a social (normative) perspective, is whether P3s have lower total social costs, including production costs and all of the transaction costs and externalities associated with the project. The ten case studies indicate that the potential benefits of P3s are often outweighed by high contracting costs due to opportunism generated by goal conflict. These costs are particularly high when construction or operating complexity is high, revenue uncertainty (use-risk) is high, both of these risks have been transferred to the private-sector partner, and contract management effectiveness is poor. In infrastructure projects, it rarely makes sense to try to transfer large amounts of risk to the private sector. Sommaire: Le present article elabore une theorie et examine la mise en œuvre et la performance de partenariats des secteurs public/prive canadiens (P3). Il se penche essentiellement sur des projets d'infrastructure et aborde quatre questions : 1) quels objectifs les gouvernements prevoient-ils atteindre en ayant recours aux P3 ? 2) Dans quelle mesure les P3 seront efficaces a fournir de la valeur aux gouvernements et aux citoyens ? 3) Quelles lecons peut-on tirer des P3? L'article passe en revue les justifications normatives avancees par le gouvernement pour les P3 et examine leur efficacite. Ensuite, il formule un cadre normatif plus exhaustif. Puis, il presente les grandes lignes d'une perspective de «theorie positive» des P3 en tenant compte des objectifs divergents des partenaires : a savoir, les objectifs de maximisation des profits pour les participants du secteur prive et les objectifs politiques du secteur public. Par la suite, l'article passe en revue et evalue dix etudes de cas de P3 canadiens. Le test du succes, selon une perspective (normative) sociale, consiste a determiner si les P3 ont des couts sociaux totaux inferieurs, y compris les couts de production, et tous les couts de transactions et couts externes associes au projet. Les dix etudes de cas indiquent que les avantages potentiels des P3 sont souvent surpasses par les frais eleves de passation de contrats dus a l'opportunisme genere par les conflits en matiere d'objectifs. Ces couts sont particulierement eleves lorsque la complexite de la construction ou de l'exploitation est elevee et que l'incertitude des revenus (le risque d'utilisation) est forte, que ces deux risques ont ete transferes au partenaire du secteur prive, et que l'efficacite de la gestion du contrat est mediocre. Dans les projets d'infrastructure, il est souvent absurde d'essayer de transferer de grands montants de risque d'utilisation au secteur prive.