This article puts forward solutions to some of the ethical and legal dilemmas posed in the current discussion on how to program crash algorithms in autonomous or self-driving cars. The first part of the paper defines the scope of the problem in the criminal legal field, and the next section gives a critical analysis of the proposal to always prioritise the interest of the occupant of the vehicle in situations with conflict of interests. The principle of minimizing social damage as a model for configuring self-driving cars is examined in the third section. Despite its apparent plausibility, within the framework of a liberal legal system that recognises humans as free agents who have rights and responsibilities, maximizing the function of social utility does not justify harmful interference into a person’s legal sphere. Therefore, in the fourth part, the author argues the need to program the crash algorithms of autonomous cars based on a deontological understanding of the system of justifications in criminal law. The solution to the dilemma lies in a prior analysis of the legal positions of all agents involved in the conflict, from a perspective of the principles of autonomy and solidarity as the core of the system of justifications.

Self-driving Cars in Dilemmatic Situations: An Approach Based on the Theory of Justification in Criminal Law

espanolEste articulo presenta una breve mirada a los modelos de responsabilidad penal de las personas juridicas, destacando, de entre los temas que surgen al abordarlos, unicamente la caracterizacion de sus presupuestos de imputacion en la doctrina y jurisprudencia espanolas. Con esto se busca demostrar la existencia de un enfoque doctrinario que en el pasado ya venia resaltando la vinculacion de esos presupuestos, y que ha encontrado confirmacion en la jurisprudencia actual del Tribunal Supremo espanol. Este enfoque, muy poco tratado en la doctrina, muestra que, contrario a la opinion general y a la metodologia usual al abordar la materia, realmente ni esos presupuestos son propios de uno u otro modelo, ni estos modelos existen. El tema es trascendental ya que la forma en que esos presupuestos han sido conjugados, senala la pauta que deberan seguir comentarios, articulos y, en general, cualquier obra que aborde la teoria del delito de las personas juridicas. EnglishThis article presents a short overview of the models of criminal liability of legal entities, emphasizing the characterization of the imputation criteria in the Spanish doctrine and jurisprudence. The goal is to demonstrate the existence of a doctrinaire approach that in the past had already emphasized the linkage of these criteria, which has found confirmation in the current jurisprudence of the Supreme Court of Spain. This approach, which is not very much discussed in the doctrine, shows that, contrary to the general opinion and the usual methodology used in this subject, neither these criteria really belong to one or another model, nor do these models exist. This issue has a paramount importance since the way in which these criteria have been interconnected, shows the guidelines that should be followed by commentaries, articles and, in general, any scholarly work dealing with the theory of crime of legal entities.

/pdf/el-ocaso-de-los-modelos-de-responsabilidad-penal-de-las-3gx54yf2uu.pdf

El ocaso de los modelos de responsabilidad penal de las personas jurídicas en la jurisprudencia y doctrina españolas

Muchos ordenamientos juridicos de tradicion continental preven tipos penales relacionados con el sistema de recaudacion de los tributos. Muchos de ellos tambien -y Espana no es la excepcion- han introducido una figura excepcional relacionada con esta clase de delitos: la denominada “clausula de regularizacion tributaria”. Se trata de un instituto que permite evitar las consecuencias juridico-penales derivadas de la comision de delitos tributarios. En el presente articulo, tras una consideracion critica del estado de la cuestion relativa al fundamento y la naturaleza juridica del instituto, se formula una propuesta de interpretacion alternativa. Para ello, se toma como punto de partida una teoria de la justificacion de la pena en clave retributivocomunicativa y se concibe a la regularizacion tributaria como un comportamiento materialmente distinto pero funcionalmente equivalente al deber de tolerar la accion punitiva. Bajo este paradigma, segun creo, no solo se proporciona una base solida para la interpretacion de cada uno de los elementos del instituto, sino que tambien se logra una explicacion sistematicamente coherente de su consecuencia juridica: la completa inhibicion del derecho estatal a la punicion del autor de la defraudacion.

/pdf/la-regularizacion-tributaria-como-equivalente-funcional-de-7q9wke0e64.pdf

La Regularización tributaria como equivalente funcional de la pena retributiva

En el Codigo penal de 1995 conviven numerosos tipos penales que en ambitos muy diversos sancionan comportamientos omisivos de funcionarios publicos, la mayoria de los cuales consiste en la no evitacion de delitos cometidos por terceras personas. El trabajo analiza este conjunto normativo –tanto las relaciones que se establecen entre los propios preceptos como la de cada uno de ellos con las reglas generales de la comision por omision del art. 11 - y destaca su falta de coherencia sistematica, propiciadora de numerosas infracciones del principio de proporcionalidad que una interpretacion jurisprudencial desigual tampoco ha contribuido a paliar; finalmente se apuntan algunas sugerencias regulativas orientadas a lograr una mayor armonia valorativa en la punicion de –al menos- las conductas mas frecuentes.

/pdf/la-responsabilidad-omisiva-de-los-funcionarios-publicos-por-3kbpbt5yf4.pdf

La responsabilidad omisiva de los funcionarios públicos por la no evitación de delitos: un (no) sistema insostenible

espanolEl modelo dominante de omisiones penalmente relevantes solamente distingue entre omisiones equivalentes a la causacion activa (comision por omision) y omisiones cuyo desvalor consiste en la vulneracion de un deber general de solidaridad (omision pura simple). Este modelo incurre en incoherencias valorativas por infra- y sobreinclusion. Para evitarlas, es preciso distinguir un tercer tipo de comportamiento, consistente en la vulneracion de un deber cualificado de solidaridad (omisiones puras de garante o de gravedad intermedia). Sin embargo, esta distincion no ha conseguido permear suficientemente en nuestra comunidad juridica. Esta situacion choca con la importancia de la solidaridad, tanto desde una perspectiva biologica como desde el punto de vista de las bases eticas de nuestra sociedad. En este trabajo se proponen vias de solucion tanto de lege lata como de lege ferenda. EnglishThe normative models that only distinguish between two types of crimes of omission, the ones that are equivalent to the causation of the harm (commission by omission) and those whose blameworthiness consists in the violation of a duty to aid a third person (bad Samaritan laws), are inconsistent. They over-punish some behaviours an under-punish others. To avoid these inconsistencies, it is necessary to distinguish a third kind of omissions: those committed by people with a qualified duty to aid. However, neither the academics, the courts nor the legislature have taken deeply into account this distinction, although it is at odds with our most common ethical values and with cornerstone biological findings. In this paper the author offers some solutions, de lege lata and de lege ferenda, to confer due treatment to this third kind of omissions.

https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/7655332.pdf

Sobre la marginación político-criminal de la solidaridad: crítica y algunas vías de solución

/pdf/el-derecho-a-un-suicidio-asistido-frente-a-la-prohibicion-de-3dkaajb61o.pdf

El derecho a un suicidio asistido frente a la prohibición de su fomento como actividad recurrente (§ 217 StGB) : Comentario a la Sentencia del Tribunal Constitucional Federal alemán de 26 de febrero de 2020

Memento Práctico Francis Lefebvre: penal Económico y de la Empresa, 2016-2017

La presente tesis doctoral procura una revision del concepto y fundamento de solucion de la colision de deberes juridico-penal. En cuanto a lo primero, una vez aceptado que se trata este de un problema propio del complejo fenomeno de legitimacion de los deberes juridico-penales, se define aqui el instituto como el conflicto entre dos razones de obligacion de imposible cumplimiento cumulativo. El caracter deontico de aquellas es irrelevante. En cuanto a lo segundo, se defiende en este trabajo la disolucion de los conflictos a partir de un juicio de jerarquizacion de las razones concurrentes en el que el conflicto es aprehendido desde una optica formal, respetuosa con los principios de autonomia y solidaridad, como fundamentos ultimos de legitimacion material de los deberes penales. La especie del deber, como indicador del peso de la razon de obligacion en atencion al vinculo que une al obligado y al beneficiario, opera como factor de solucion alli donde la relacion entre los dos beneficiarios de las obligaciones enfrentadas no arroja una diferencia normativa relevante. En consecuencia, el obligado lo esta solo a cumplir la razon de obligacion superior, como unico deber penal susceptible de ser legitimado en el caso concreto o, ante conflictos entre razones equivalentes, a dar satisfaccion al deber alternativo que el Ordenamiento le impone.

La colisión de deberes en derecho penal : concepto y fundamentos de solución

espanolQue un agente de policia puede recurrir al uso de la fuerza de forma justificada resulta incontrovertido. Ahora bien, ?esta juridico-penalmente obligado a ello? ?en que medida es responsable en caso de omitir una conducta salvadora lesiva? ?puede un ordenamiento penal imponer legitimamente un deber de proteccion cuyo cumplimiento exija en el caso concreto acabar con la vida de un ciudadano? A dar respuesta a estas tres preguntas se consagra el presente trabajo. Para ello, se analiza en primer lugar el fundamento y los limites de los deberes de proteccion de los agentes de policia en el ordenamiento espanol. Acto seguido se aborda el problema de la naturaleza juridico-penal del deber que obliga a los agentes de policia a proteger a los particulares frente a hechos antijuridicos: ?se trata este de un deber de garante o de un mero deber de solidaridad (arts. 412.3 y 450 CP)? El presente articulo concluye examinando la legitimidad de un deber de proteccion policial que requiere en el caso concreto un uso letal de la fuerza "disparo final salvador". EnglishWhile it is undisputed that a police officer can resort to the use of force to accomplish lawful objectives, the question remains: is he obliged to do so? To what extent is the police officer criminally liable if by refusing to use force he fails to prevent a crime? Can a criminal law system legitimately impose a duty of protection whose compliance may require, in an extreme situation, the killing of a citizen? This paper aims to answer these three questions. To this end, I first examine the rationale and limits of the protection duties of police officers in the Spanish legal system. Next, I address the problem of the legal-criminal nature of the police officer's duty to protect individuals against crimes: is it a duty of guarantor or a mere duty to carry out so-called "easy rescues" (Arts. 412.3 and 450 CP)? The paper concludes by examining the legitimacy of a duty to protect which may require the use of lethal force.

Tirar a matar en cumplimiento de un deber. Una aproximación al fundamento y límites de los deberes positivos de protección policial

/pdf/triaje-y-colision-de-deberes-juridico-penal-una-critica-al-1qq43js1bt.pdf

Ivó Coca Vila

Papers

El derecho a un suicidio asistido frente a la prohibición de su fomento como actividad recurrente (§ 217 StGB) : Comentario a la Sentencia del Tribunal Constitucional Federal alemán de 26 de febrero de 2020

Memento Práctico Francis Lefebvre: penal Económico y de la Empresa, 2016-2017

La colisión de deberes en derecho penal : concepto y fundamentos de solución

Tirar a matar en cumplimiento de un deber. Una aproximación al fundamento y límites de los deberes positivos de protección policial

Triaje y colisión de deberes jurídico-penal: Una crítica al giro utilitarista