Zeugenschaft ist eine zentrale Quelle von Wissen. Es ist daher eine wichtige Aufgabe der Epistemologie, zu erklaren, wie wir durch das gesprochene und geschriebene Wort anderer zu Wissen kommen konnen.
In der jungeren philosophischen Literatur hat die Fragestellung, wie eine Person vernunftigerweise eine gerechtfertigte Meinung durch Zeugenschaft erlangen kann, zu einer komplexen und umstrittenen Debatte gefuhrt. Auf der einen Seite behaupten Reduktionisten, dass es vernunftig sei, eine getatigte Aussage im Hinblick auf den reichhaltigen Schatz an induktivem Beweismaterial, das uns durch unsere Erfahrung gegeben ist, zu akzeptieren. Auf der anderen Seite verteidigen Nicht-Reduktionisten die Ansicht, dass wir durch die Aussagen anderer Wissen erlangen, weil unser vermeintliches Verstandnis eine apriorische Berechtigung darstellt, eine Aussage als wahr zu akzeptieren.
In der Auseinandersetzung mit Jennifer Lackeys wegweisendem Buch Learning from Words (2008), ist die Hauptaussage meiner Diplomarbeit, dass eine dichotome Unterteilung in ein reduktionistisches und ein nicht-reduktionistisches Lager nicht in der Lage ist, substantiellen Fortschritt in der epistemologischen Debatte herbeizufuhren. Durch philosophische Gegenbeispiele versucht Lackey, beide Ansichten zu widerlegen und den Fokus bei Unterredungen weg von den Uberzeugungen des Sprechers, hin zu den Aussagen selbst zu verlegen. Ich behaupte, dass dieser Versuch erfolglos bleibt. Insbesondere behaupte ich, dass ihre Gegenbeispiele nicht uberzeugend genug sind, um die etablierte Ansicht zu widerlegen, dass Zeugenschaft am besten als Ausdruck einer Uberzeugung gefasst wird.
Letztendlich erscheint Lackeys Entwurf, die Uberzeugungen von Sprechern als epistemisch irrelevant zu verwerfen, unfruchtbar. Um zu verstehen, wie Wissen durch Zeugenschaft anderer erlangt werden kann, ist es wichtig, die Intentionalitat von Sprechern zu begreifen. Nimmt man Sprecher als Personen ernst, scheint sowohl Reduktionismus als auch Nicht-Reduktionismus in der Lage, auf richtige und relevante Herausforderungen von Unterredungsszenarien antworten zu konnen. In diesem Sinne ist die Idee, dass es eine hinreichende Begrundung geben muss, um das Verstehen einer Aussage als rational begreifen zu konnen, ein Gedanke, den beide Lager begrusen konnen, damit eine daraus resultierende Uberzeugung gerechtfertigt sein kann.

background

https://othes.univie.ac.at/20937/1/2012-03-23_0551075.pdf

Contextualism and Knowledge Attributions

Reason and transmission in the epistemology of testimony

Defenders of pragmatic encroachment in epistemology hold that practical factors have implications for a belief’s epistemic status. Paradigm defenders of pragmatic encroachment have held—to state their positions roughly—that whether someone’s belief that p constitutes knowledge depends on the practical reasons that she has (Stanley 2005), that knowing p is necessary and sufficient for treating p as a reason for action (Hawthorne and Stanley 2008), or that knowing p is sufficient for reasonably acting as if p (Fantl and McGrath 2009: 66). Although their defenders may not always pose their theses in the language of practical reasons, the idea of a practical reason is central to each of these views. Yet there remain issues concerning the nature and basis of practical reasons on which defenders of pragmatic encroachment have not taken a position, including—as I will explain—the issue of whether whether internalism or externalism about reasons is true. It may be thought that the position the defender of pragmatic encroachment takes on this does not make a difference to the truth or falsity of her main thesis. In this paper, I will show that it does matter, in the sense that her view will generate different verdicts about cases depending on whether she endorses internalism or externalism about reasons. Given the role of cases in providing intuitive support for or against the theory, this, in turn, makes a difference to the plausibility of pragmatic encroachment.

Pragmatic encroachment and practical reasons

Este artículo se inscribe en una investigación dedicada a la exploración de escenarios y subjetividades docentes en el nivel superior en clave narrativa, en el marco de una universidad pública argentina. Se propone, específicamente, abrir el significante ‘calidad educativa’ frente al carácter de mantra mediático que ha adquirido recientemente ante una pandemia y postpandemia que han visibilizado y exacerbado escenarios muy desiguales en diferentes escuelas del territorio. Este trabajo, como contrapeso, se afirma en la voluntad político-pedagógica de no perder de vista la equidad en la búsqueda de la valoración de lo educativo. En el encuadre metodológico de la investigación cualitativa, aunque desplazándose por sus bordes, aprovecha registros autobiográficos y encuestas narrativas realizadas con docentes del nivel superior para eventualmente construir desde la autoetnografía un conjunto de interlocuciones entre bibliografías, vidas y sentipensares respecto de los significantes que se ponen en juego al hablar de calidad. El afán de la investigación y su informe se sitúan, primordialmente, no tanto en de-finir qué es la calidad sino más bien en explorar lo que (nos) hace en nuestras prácticas docentes, en un contexto singular, como conocimiento situado. Los posicionamientos teóricos se respaldan especialmente en el giro descolonial y lo que aporta a la discusión específica, aunque se manifiestan también deudas con las pedagogías críticas, las teorías queer, la antimetodología y los giros afectivo y performativo, entre otros.
Fecha de recepción: 10/8/2022. Fecha de aceptación: 20/3/2023. Fecha de publicación: 09/5/2023

/pdf/abordajes-indisciplinados-sobre-lo-que-la-calidad-educativa-1jvo3ge0.pdf

Contextualism and Knowledge Attributions

Citations

Reason and transmission in the epistemology of testimony

Pragmatic encroachment and practical reasons

Abordajes indisciplinados sobre lo que la calidad educativa (nos) hace

The Problem of Morally Repugnant Beliefs

Lewis on iterated knowledge

Related Papers (5)

Knowledge and lotteries

Knowledge and Practical Interests

Contextualism, skepticism, and the structure of reasons

Solving the Skeptical Problem

Knowledge and Its Limits