If there is pragmatic encroachment in epistemology, whether a person knows that p can vary with normative facts about her actions—including facts that do not bear on the truth or likelihood of p. This paper raises an underappreciated question for defenders of pragmatic encroachment: which of the many norms on action are distinctively connected to knowledge? To the extent that contemporary defenders of pragmatic encroachment address this question, they do so by citing norms of ‘practical rationality.’ I show that this approach can only be made to work on the assumption that all immorality involves some form of incoherence. I then suggest a pluralist strategy for pragmatic encroachers who seek to answer my question without making this heavyweight metaethical assumption: they should agree that multiple distinct norms on action play a difference-making role in epistemology. I close the paper by sketching three ways in which pragmatic encroachers might pursue this strategy.

/pdf/knowledge-and-the-many-norms-on-action-3mgpnf9a62.pdf

Contextualism and Knowledge Attributions

Knowledge and the Many Norms on Action

Knowledge from Non-Knowledge

background

Knowledge as adequately informed process

P our exprimer le fait que des entreprises se trouvent engagees dans des strategies articulant a la fois concurrence et cooperation, le vocable de coopetition s'est impose, surtout avec le livre de Brandeburger et Nalebuff (1996 ; Le Roy & Yami, 2007). Dans ce papier, nous voudrions developper quelques theses : 1. La coopetition est un phenomene complexe (synchronie) et dynamique (diachronie) ; 2. Cette complexite et cette dynamique ne peuvent pas s'expliquer uniquement en considerant les firmes qui elaborent les strategies de concurrence et de cooperation, mais il faut prendre en consideration les autres acteurs que sont l'autre cote du marche (les clients) et les regulateurs ; ces acteurs peuvent en effet jouer un role architectural (Jacobides, 2007) ; 3. Ce role architectural peut etre structurel (les clients ou les regulateurs peuvent jouer sur les structures de marche qui favorisent la concurrence ou la cooperation, et qui jouent sur la maniere dont les deux peuvent se combiner) ou peser sur les comportements (par des incitations a la concurrence ou la cooperation, ou certaines combinaisons des deux) ; 4. Sur le plan synchronique, il faut etudier les differentes dimensions sur lesquelles peuvent se developper la concurrence et la cooperation a un meme instant ou a une meme periode ; notamment, l'etude doit prendre en compte la concurrence et la cooperation a l'interieur et a l'exterieur des entreprises ; 5. Sur le plan diachronique, il faut etudier la maniere dont, d'une periode a une autre, la concurrence et la cooperation evoluent selon les differentes dimensions ; 6. Pour etudier de maniere fine a la fois la complexite synchronique de la coopetition et sa dimension diachronique, pour construire des sequences multidimensionnelles (Dumez et Jeunemaitre, 2005), il faut tenter de representer le phenomene sous la forme de templates qui permettent a la fois de mettre en serie et de presenter sous une forme synoptique les donnees qui sont constitutives de ce phenomene (Dumez & Rigaud, 2008). Le cas etudie est celui de l'industrie americaine de defense1. Il est nourri de l'analyse de rapports emanant d'institutions publiques (comme le Government Accountability Office, le Department of Defense lui-meme), d'institutions privees a but non lucratif (Randk Corporation), des rapports annuels des entreprises, et d'entretiens menes dans le secteur (aupres de militaires, de firmes, d'analystes financiers, d'experts universitaires).

Additional excerpts

Le concept de coopétition: quelques voies de recherche à partir d'une analyse de cas

The following method is popular in some areas of philosophy and linguistics when trying to describe the semantics of a given sentence Φ. Present ordinary speakers with scenarios that involve an utterance of Φ, ask them whether these utterances are felicitous or infelicitous and then construct a semantics that assigns the truth-value True to felicitous utterances of Φ and the truth-value False to infelicitous utterances of Φ. The author makes five observations about this intuition-based approach to semantics; their upshot is that it should be revised in favour of a more nuanced method. The author suggests that this method should be based on corpus linguistics and makes some tentative remarks about what it might look like and which questions we need to address in order to develop it.

/pdf/why-we-need-corpus-linguistics-in-intuition-based-semantics-4b3dlnuoxl.pdf

Contextualism and Knowledge Attributions

Citations

Knowledge and the Many Norms on Action

Knowledge from Non-Knowledge

Knowledge as adequately informed process

Le concept de coopétition: quelques voies de recherche à partir d'une analyse de cas

Why We Need Corpus Linguistics in Intuition-Based Semantics

Related Papers (5)

Knowledge and lotteries

Knowledge and Practical Interests

Contextualism, skepticism, and the structure of reasons

Solving the Skeptical Problem

Knowledge and Its Limits